(一)查人民團體法第42條規定「社會團體會員（會員代表）不能親自出席會員（會員代表）大會時，得以書面委託其他會員（會員代表）代理，每一會員（會員代表）以代理一人為限。」，暨人民團體選舉罷免辦法第9條第1項（現行為第7條第1項）規定「人民團體之會員（會員代表）因故不能出席會員（會員代表）大會參加選舉或罷免時，得以書面委託各該團體之其他會員（會員代表）出席，並行使其權利。但一人僅能受一會員（會員代表）之委託。在職業團體，其委託出席人數除法律另有規定外，不得超過親自出席人數之三分之一。會員（會員代表）如有類別之限制者，應委託其同一類別之會員（會員代表）出席。」。
(二)經查本案前經中華民國橄欖球協會來函請釋，業經本部前開函函復該會並副知貴會：「中華民國體育運動總會係屬全國性社會團體，其召開會員代表大會，有關會員代表委託出席乙節，「經查其章程第28條規定『會員代表不能親自出席會員代表大會時，得以書面委託其他會員代表代理，每一會員代表以代理一人為限』。故凡具會員代表資格者，即得依前述法令及章程規定相互委託，並無『每一會員代表僅能接受該團體之其他代表一人之委託』之限制。」按人民團體法第42條規定「社會團體會員（會員代表）不能親自出席會員（會員代表）大會時，得以書面委託其他會員（會員代表）代理，每一會員（會員代表）以代理一人為限。」，並無「不得委託其他協會之會員代表出席會員代表大會」之限制。且人民團體選舉罷免辦法第9條第1項（現行為第7條第1項）後段規定「會員（會員代表）如有類別之限制者，應委託其同一類別之會員（會員代表）出席」，貴會會員並無此類別限制，應不適用。」
(三)本部86年11月14日台(86)內社字第8634007號函，說明三後段「並不得委託其他協會之會員代表出席會員代表大會」乙節，滋生疑義應予廢止，本案應依本部90年11月22日台(90)內社字第9070343號函釋辦理。